案件事实：民间借贷中，公司借款，借条上有公司盖章，股东签名。
法院认定：如果仅仅是审批，则应该在一式两份中自己留底做账的那一份签名即可，在交给原告的那份上签名，则对外产生借款承担责任的效果，应该认定有担保的意思。
你余氯的疑惑：不管借据上有无保证人三字，也不管是何人所写，均认定签名人是作为保证人在借据上署名，而非仅仅内部审批。
你上述的这种归纳推理是不成立的，你隐藏了一个十分重要的前提，即公司与股东的关系，正常公司借款，股东是不需要在借条上签名的，那是一种公司行为，公司以其资产承担责任，此时股东仅以其出资额为限承担责任。
但股东如果在借条上签名，以《合同法》等法律规定，依法理应当认定股东有担保之意，即股东以个人财产对公司的债务提供担保。这并不是法官的自由裁量！而是本案中借条的签订方式决定的！正如法院在判决中指出的：如果仅仅是审批，则应该在一式两份中自己留底做账的那一份签名即可。
一审判决遵循我国《民法通则》《合同法》等民法法律规范的相关规定，本案事实清楚，适用法律准确，判决说理清晰，以本人司法实践经验，你方上诉胜诉的可能性不大！规定什么规定什么